Penser à l’intérieur de la boîte : pourquoi les réunions virtuelles génèrent moins d’idées

Même si la pandémie diminue suffisamment pour un retour à la normale, toutes les preuves indiquent qu’une part substantielle d’Américains continueront de travailler à domicile, en s’appuyant sur la visioconférence pour faire équipe.

Pourtant, alors que la facilité de se rassembler virtuellement a rendu possible le passage à un travail à distance généralisé, une nouvelle étude révèle que les réunions à l’écran présentent un inconvénient important : elles entravent la collaboration créative.

L’étude, co-écrite par Jonathan Levav de la Stanford Graduate School of Business et Melanie Brucks de la Columbia Business School, révèle que les équipes en personne ont généré plus d’idées que les équipes à distance travaillant sur le même problème.

Dans une expérience en laboratoire menée à Stanford, la moitié des équipes ont travaillé ensemble en personne et l’autre moitié l’ont fait en ligne. Les équipes en personne ont généré 15 % à 20 % d’idées en plus que leurs homologues virtuels. Dans une expérience distincte impliquant près de 1 500 ingénieurs d’une multinationale, des équipes en personne ont proposé plus d’idées, et ces idées ont reçu des notes plus élevées pour leur originalité.

Les chercheurs disent avoir identifié une raison pour laquelle les réunions en ligne ont généré moins de bonnes idées : lorsque les gens se concentrent sur le champ de vision étroit d’un écran, leur réflexion devient également plus étroite. « Si votre champ visuel est étroit, votre cognition le sera probablement aussi », déclare Levav. « Pour la génération d’idées créatives, la focalisation restreinte est un problème. »

En revanche, les personnes qui se rencontrent en personne obtiennent une stimulation créative en se promenant visuellement dans l’espace dans lequel elles se trouvent, ce qui les rend également plus susceptibles de se promener cognitivement. « Dans une interaction vidéo, vous devez fixer votre regard sur l’écran, car sinon vous projetez à votre partenaire que vous regardez autre chose et que vous êtes distrait », explique Levav. Mais cette distraction est en fait utile lorsqu’il s’agit de susciter des idées. « Si vous pensez à des idées perturbatrices, elles proviennent de l’assemblage de concepts généraux apparemment sans rapport. »

Levav, professeur de marketing qui a étudié comment les signaux environnementaux affectent les choix des gens, prévient que ces découvertes ne signifient pas que les réunions virtuelles n’ont aucune valeur. Son étude a également révélé que les équipes se réunissant en ligne réussissaient aussi bien, voire mieux, que les équipes en personne lorsqu’il s’agissait de sélectionner les meilleures idées.

Lire la pièce

La vraie leçon, dit Levav, est que les coûts et les avantages du travail à distance sont plus nuancés et moins compris que la plupart des gens ne le pensent.

« Le passage au travail plus à domicile est là », dit-il. «Mais la pandémie s’est produite sans nous donner l’occasion de réfléchir à la bonne façon de travailler à distance. Si nous voulons maintenir cette transition, nous devons être délibérés sur la façon dont nous gérons le processus. Ce sera le défi managérial des prochaines années.

Levav et Brucks, alors doctorant à Stanford GSB, ont lancé leur étude bien avant l’arrivée de COVID. Ils ont commencé par une expérience en laboratoire dans laquelle les participants se sont associés pour générer de nouvelles utilisations des frisbees et du papier bulle, une tâche courante dans la littérature académique sur la créativité. Les participants ont été placés dans des bureaux contenant le même assortiment d’objets, allant de classeurs et de dossiers à des objets plus décalés comme un bol de citrons, une boîte de balles de yoga et une affiche avec un squelette dessus.

Les chercheurs ont suivi les participants par vidéo, en suivant leurs mouvements oculaires et leur langage ainsi que les idées qu’ils ont générées. Dans l’ensemble, les équipes en personne ont généré entre 15 % et 20 % d’idées en plus que celles qui se sont rencontrées par vidéo. Les participants en personne ont également observé et se souvenaient davantage de leur environnement, et cette augmentation du rappel était corrélée à plus de créativité.

Les chercheurs ont ensuite mené une expérience similaire dans la vraie vie, recrutant 1 490 ingénieurs dans une multinationale répartie dans cinq pays d’Europe et d’Asie. Contrairement à l’expérience en laboratoire, les ingénieurs avaient de véritables incitations à proposer de bonnes idées car elles pouvaient potentiellement évoluer vers de nouvelles entreprises commerciales.

Encore une fois, les équipes en personne ont généré environ 15 % d’idées en plus. Ils étaient également plus susceptibles de sauter dans de nouvelles directions, générant des idées très différentes les unes des autres plutôt que de simples variations mineures sur le même thème. « Vous voulez générer des idées qui peuvent être structurées comme un chêne tentaculaire, pas comme un cyprès grand et étroit », explique Levav. « Dans les interactions vidéo, les structures d’idées ressemblent davantage à des cyprès. »

Fait intéressant, Levav et Brucks ont constaté que les réunions virtuelles ne semblaient pas entraver la bonne entente des participants. En utilisant une analyse sémantique de la façon dont les participants se parlaient, ils ont constaté que les équipes virtuelles et en personne montraient le même niveau de confiance mutuelle et de connexion sociale.

Comme le travail à distance reste un élément incontournable de la vie de nombreuses personnes, Levav dit qu’il serait intéressant d’explorer le fonctionnement des réunions virtuelles dans d’autres contextes, tels que les entretiens d’embauche et les collaborations de groupe plus larges. Mais pour l’instant, dit-il, « nous n’en savons pas encore assez pour porter des jugements véhéments sur la supériorité du travail à distance par rapport à la personne. Ce que nos recherches montrent, c’est qu’il y a de la subtilité. En d’autres termes, il est trop tôt pour tirer des conclusions.