La Cour d’appel anglaise rend une décision notable dans l’affaire des litiges cryptographiques

Dans Tulip Trading Limited contre Van Der Laan et autres (2023) EWCA Civ (Appel), la Cour d’appel anglaise (Rechercher) a récemment annulé une décision de la Haute Cour concernant les questions entourant le devoir de diligence des développeurs de blockchain envers la crypto-monnaie (crypto) propriétaires en cas de fraude cryptographique.

Décision en faveur de Tulip Trading (Appelant), la procédure va maintenant être renvoyée à la Haute Cour pour une audience plénière complète sur les questions, notamment si les développeurs de chaînes de blocs ont des obligations délictuelles ou fiduciaires envers les propriétaires de crypto, telles que les obliger à rendre l’accès aux actifs numériques perdus ou volés en cas de crypto-fraude.

Arrière-plan

La recourante prétendait être propriétaire d’environ 4,5 milliards de dollars de bitcoins, dont elle avait perdu l’accès à la suite d’un piratage. En conséquence, un enregistrement des clés d’accès a été supprimé de l’ordinateur personnel du PDG de l’appelant. Elle a allégué que les 16 intimés, les développeurs du logiciel de réseau bitcoin sous-jacent, avaient des obligations fiduciaires envers l’appelant, y compris l’obligation de mettre en œuvre des correctifs logiciels pour aider l’appelant à retrouver l’accès aux actifs perdus et à protéger ses actifs contre les pirates.

Devant la Haute Cour, les intimés ont nié avec succès qu’ils étaient capables ou responsables d’aider l’Appelant à récupérer cet accès. La Haute Cour a estimé qu’il n’y avait pas de question sérieuse à juger.

Appel

En appel, la Cour a été invitée à examiner si les développeurs qui « s’occupent du bitcoin » peuvent sans doute avoir des obligations délictuelles ou fiduciaires envers les propriétaires des actifs cryptographiques. Essentiellement, la Cour a été invitée à reconsidérer s’il y avait une question sérieuse à juger concernant la question de savoir si les développeurs avaient des obligations délictuelles ou fiduciaires envers les propriétaires de crypto détenus sur leur réseau.

La Cour n’a pas tranché la question de fond de savoir si des obligations fiduciaires sont dues dans les circonstances. Cependant, il a estimé qu’il y avait une question sérieuse à juger sur ce point et que la Haute Cour avait commis une erreur dans sa décision contraire.

La Cour a reconnu que si l’affaire de l’Appelant devait avoir gain de cause devant la Haute Cour, cela constituerait une évolution importante du droit relatif aux obligations fiduciaires. La Cour a conclu qu’il y avait une question sérieuse à juger, étant donné que les développeurs de réseaux cryptographiques sont un groupe suffisamment bien défini et, par conséquent, capables d’avoir des obligations fiduciaires envers les utilisateurs finaux ou les propriétaires de crypto. La Cour a observé qu’objectivement, les promoteurs assument un rôle qui consiste à prendre des décisions et à exercer un pouvoir pour et au nom d’autres personnes au sujet de leur propriété.

La Cour a estimé qu’il existe un cas défendable selon lequel une relation de confiance crée des obligations fiduciaires de la part des développeurs pour protéger la propriété des utilisateurs de leur logiciel. La Cour a suggéré que ces devoirs pourraient inclure de donner aux propriétaires légitimes l’accès à leur crypto-monnaie perdue à la suite d’un piratage, comme dans les circonstances de cette affaire.

En conclusion, la Cour a déterminé

« Ce n’est pas qu’il existe une obligation fiduciaire en droit dans les circonstances alléguées par Tulip, seulement que l’affaire avancée soulève une question sérieuse à juger. Le moment de décider de l’obligation dans ce cas est une fois les faits établis. Comme le jugement lui-même l’a montré, pour écarter le cas de Tulip comme indiscutable, il faudrait supposer des faits en faveur des promoteurs défendeurs qui sont contestés et qui ne peuvent être résolus de cette manière. » (Soulignement ajouté)

Juridiction

En appel, il n’y a pas eu de contestation de la décision de la Haute Cour selon laquelle la Haute Cour anglaise était compétente pour connaître de la procédure, même si l’appelant était une société enregistrée aux Seychelles. En effet, il était possible de soutenir que la société appelante résidait au Royaume-Uni, la crypto-monnaie était une propriété située au Royaume-Uni ; satisfaire aux exigences particulières de passerelle juridictionnelle en vertu des règles de procédure civile du Royaume-Uni.

Impact potentiel sur le droit irlandais

Nous comprenons qu’un procès complet sur les questions aura probablement lieu en 2024, date à laquelle la Haute Cour anglaise examinera les principales questions juridiques concernant le devoir et la norme de diligence que les développeurs de réseaux cryptographiques doivent aux propriétaires de cryptographie.

Toute décision de la Haute Cour sera essentielle pour déterminer des questions largement inédites concernant les droits et devoirs entourant la propriété de crypto et créer de nouvelles voies de recours pour les victimes de fraude cryptographique.

En outre, toute audience de la Haute Cour sera notifiée en entier aux parties concernées. Cela contrastera avec une grande partie de la jurisprudence existante concernant les litiges cryptographiques et la fraude, qui s’est développée sans préavis ou des audiences auxquelles les répondants ont choisi de participer.

Un jugement de la Haute Cour pourrait ouvrir la voie au développement de protections juridiques solides pour les propriétaires d’actifs cryptographiques et numériques, semblables aux protections juridiques existantes en place pour les propriétaires d’actifs physiques, créant ainsi des droits pleinement exécutoires en cas de fraude cryptographique et des disputes.

Toute décision future de la Haute Cour anglaise n’aura de valeur persuasive que dans cette juridiction. Cependant, dans l’ensemble, un tribunal irlandais pourrait probablement adopter la décision, si une affaire impliquant des faits similaires lui était soumise.

Il convient de noter que si les tribunaux anglais et les tribunaux d’autres juridictions de common law ont définitivement déterminé que la cryptographie est une nouvelle forme de propriété incorporelle, les tribunaux irlandais n’ont pas encore déterminé la question en termes aussi clairs.

À ce jour, les tribunaux irlandais ont fait preuve de souplesse dans leur approche de l’examen des questions relatives aux actifs cryptographiques, permettant l’utilisation des recours équitables existants tels que les ordonnances de gel et les ordonnances de divulgation en cas de fraude cryptographique. Un futur jugement de la Haute Cour anglaise sur des questions juridiques de fond concernant la fraude et les litiges cryptographiques fournira des conseils bienvenus aux praticiens irlandais et aux tribunaux.