Si vous êtes comme la plupart des investisseurs que je connais, vous avez probablement les croyances suivantes, même inconsciemment :
- L’achat d’actions est noble car il finance l’innovation, la croissance et la prospérité, et…
- « Shorting » actions est mal.
Je suis d’accord avec le #1… mais je suis ici aujourd’hui pour contester l’idée fausse du #2.
Écoutez, je comprends pourquoi « court-circuiter » les actions semble moins que noble. L’optique d’un trader de Wall Street très puissant qui rapporte des milliards de bénéfices à la maison tandis que grand-mère perd 50% de son 401 (k)… C’est dégoûtant.
Mais ce n’est pas toute l’histoire.
Considère ceci…
En 2015, Steve Eisman, diplômé en droit de Harvard et initié de Wall Street, s’est retrouvé le sujet d’un rôle principal dans le film à succès Le grand court.
Si vous avez vu le film, vous aurez peut-être un sentiment désagréable en regardant Steve Eisman le ratisser pendant la grande crise financière de 2008 – qui, en effet, a réduit de 50% la valeur de l’épargne-retraite de grand-mère.
En regardant plus profondément, cependant, vous apprendrez que Steve n’a pas cause la grande crise financière. (Les vendeurs à découvert rarement, voire jamais, cause les actions s’effondrent.)
En fait, il essayait d’exposer ceux qui l’ont fait !
Voyez, en janvier 2007, Steve Eisman a été invité à rencontrer un homme nommé Wing Chau. Chau a joué un rôle de premier plan dans le conditionnement de la dette hypothécaire subprime en titres de créance garantis (alias «CDO»).
Essentiellement, Chau a pu prendre un tas de dettes hypothécaires subprime à haut risque et les regrouper dans des CDO, qui ont en quelque sorte été giflés avec des étiquettes «à faible risque» par des agences de notation de confiance comme Moody’s.
Puis il les a vendues par milliards à des investisseurs sans méfiance.
Et ces investisseurs sans méfiance n’étaient pas des fonds spéculatifs cupides pour lesquels vous auriez peu de sympathie. Beaucoup étaient des fonds de pension qui géraient des millions de portefeuilles de retraite d’Américains… y compris ceux de «grand-mère».
Pour faire court, après avoir rencontré Chau et entendu ce qu’il faisait… Steve a qualifié les CDO de « merde de chien » et a juré de les court-circuiter.
Le reste appartient à l’histoire. Steve Eisman et une petite poignée d’autres – John Paulson, Michael Burry et James Mai – ont tous court-circuité les CDO toxiques que Wing avait pédalés en tant qu’investissements «sûrs».
Bientôt, la façade de ces investissements « sûrs » s’est effondrée… les vendeurs à découvert ont gagné des milliards de dollars… et L’ensemble du système financier américain – le système qui a permis à Wing et à d’autres acteurs malveillants de pousser des investissements toxiques dans le fonds de retraite de grand-mère – a fait l’objet d’un examen minutieux.
Ce, mes amis, c’est pourquoi vous devriez pouvoir voir Steve Eisman et ses collègues vendeurs à découvert comme les héros de cette histoire… pas les méchants «méchants» que les vendeurs à découvert sont paresseusement dépeints.
Ces vendeurs à découvert ont catalysé l’une des réformes de Wall Street les plus marquantes du 21St siècle.
Malheureusement, 15 ans après la grande crise financière, le système a trouvé une solution de contournement.
Une fois de plus, les actifs toxiques ont fait leur chemin dans les caisses de retraite des Américains ordinaires, qu’ils le veuillent ou non.
Je peux confirmer avec une certitude de 99 % que vous êtes actuellement exposé à des actifs comme ceux-ci.
Pire encore, vous ne pouvez presque rien faire pour l’éviter.
Cependant, il y a est quelque chose que vous pouvez faire pour vous défendre.
Mais avant de vous dire cela, nous devons comprendre comment Wall Street a changé après 2008, et pourquoi cela ne peut toujours pas nous protéger de ce problème.
La loi Dodd-Frank
La loi Dodd Frank a rendu les marchés plus sûrs pour les investisseurs – mais était-ce suffisant ?
La loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs était la réponse du Congrès américain à la cupidité et au comportement imprudent de Wall Street.
Il était destiné à protéger grand-mère des goûts de Wing Chau et de tous ceux qui étaient prêts à vendre de la « merde de chien » à des investisseurs sans méfiance.
Si cela fonctionnait, cela empêcherait qu’une calamité systémique comme la grande crise financière ne se reproduise. Et, pour la plupart, cela semble fonctionner.
Oui, il y a des critiques de Dodd-Frank. Certains prétendent que c’est trop strict et qu’il est plus difficile pour les institutions financières américaines d’être compétitives.
Mais peu diront que le système financier américain est moins sûr qu’il ne l’était en 2007. La plupart s’accordent à dire que c’est loin, loin plus sûr.
Par exemple, Steve Eisman lui-même a récemment parlé de l’état du système bancaire américain en 2023, par rapport à son apparence en 2007.
À l’époque, les grandes banques américaines étaient fortement endettées. Cela signifie qu’ils ont emprunté beaucoup d’argent pour investir et qu’ils n’avaient pas assez de capital pour se couvrir en cas d’urgence.
En moyenne, les banques étaient endettées entre 30 pour 1 et 40 pour 1. Maintenant, grâce en grande partie aux réformes Dodd-Frank, ils sont redescendus dans la fourchette de 10 contre 1.
J’aime la façon dont Eisman a mis ces chiffres en contexte. Il a dit: «Ce ne sont que des chiffres… une meilleure façon d’y penser est: Si vous avez un effet de levier de 30 contre 1 ou 40 contre 1, tout ce qu’il faut pour vous détruire est un ‘Galet.’ Lorsque vous n’avez qu’un effet de levier de 10 contre 1… cela prendrait un météore.”
Alors, pensez à tout cela une minute…
Ici, en 2023, nous traversons un marché baissier des actions et des obligations… nous sommes confrontés à une récession de 90 %… et l’inflation lance une boule courbe que nous n’avons pas vue depuis plus de 40 ans.
Ce que je veux dire, c’est qu’il ne s’agit en aucun cas d’un facile environnement pour être un investisseur.
Mais cela pourrait être pire. Nous pourrions remettre en question la toxicité et la fragilité de l’ensemble du système financier américain comme nous l’étions en 2008. Pourtant, nous ne sommes pasgrâce à Dodd-Frank et à ces vendeurs à découvert incompris qui ont « appelé faute » sur l’une des situations les plus injustes et insoutenables de l’histoire financière moderne.
Pour cela, nous devrions tous être reconnaissants !
Mais malheureusement, je vois un scénario similaire se jouer en ce moment…
L’histoire se répète-t-elle pour les portefeuilles de retraite ?
L’un des aspects les plus tristes de la grande crise financière de 2008 a été la façon dont ces CDO toxiques ont été plus ou moins forcé dans le portefeuille de retraite de grand-mère.
Et bien que je réalise que dire cela sera controversé, Je crains que la même chose ne se produise aujourd’hui, avec un seul stock que je suis prêt à parier à 100 % sur les grands-mères – et toi – déjà propriétaire.
Possédez-vous quelque chose qui suit le S&P 500 ? Un fonds commun de placement, un fonds négocié en bourse ou même un fonds « à date cible » par l’intermédiaire de votre fournisseur 401(k) ?
Si vous avez répondu « oui », vous êtes alors exposé à l’entreprise à laquelle je fais référence.
Le comité qui décide quelles actions doivent être incluses dans le S&P 500 a ajouté cette société à l’indice en 2020, dans une décision qualifiée de « controversée » par beaucoup.
Bref, le stock était (et est toujours) grossièrement surévalué. Il s’est négocié à un ratio cours/bénéfices plus de 20 fois supérieur à celui du S&P 500 le mois précédant son ajout à l’indice.
Je ne sais pas pour vous, mais pour moi, cela semble aussi imprudent que les agences de notation qui ont giflé les labels « à faible risque » sur les CDO hypothécaires toxiques en 2007 !
Quoi qu’il en soit, en raison de cette évaluation effrénée, l’action est instantanément devenue l’un des 10 principaux avoirs de l’indice.
Et que vous ou grand-mère l’ayez réalisé ou accepté… vous avez commencé à détenir des actions de cette société à partir de décembre 2020, c’est-à-dire en supposant que vous ayez une partie de votre argent dans un fonds S&P 500.
Vous devez réaliser, plus que 7 billions de dollars valeur de l’épargne-retraite est liée à l’indice S&P 500. C’est un tonne d’argent. Et une tonne de pertes pour les investisseurs sans méfiance, étant donné que le titre a déjà chuté de moitié par rapport à ses sommets !
Cela signifie bien sûr que les évaluations de « saignement de nez » que cette action comportait ont diminué depuis son ajout à l’indice S&P 500.
Pourtant, mon analyse montre que l’action est toujours entre cinq et sept fois plus chère que ses pairs – un écart de valorisation qui, j’en suis convaincu, se comblera cette année alors que l’action chute encore.
Comme vous pouvez probablement le constater, j’ai fait beaucoup de recherches et de diligence raisonnable sur cette entreprise. Et vous pouvez aussi probablement dire que je le cible pour un gros court métrage à moi.
En fait, mon équipe et moi avons mis en place une présentation qui vient d’être créée.
Je l’appelle « The Next Big Short » parce que le montant d’argent en jeu en fait dépasse la taille du marché des CDO en 2007.
Heureusement, je pense que les dégâts n’auront pas le même impact « systémique » que les CDO ont eu pendant la grande crise financière.
Mais étant donné que cette action est l’une des plus importantes de tous les fonds S&P 500, je me sens au moins obligé de vous avertir de cette situation.
Déjà un certain nombre de « vendeurs à découvert » de Wall Street qui réussissent parient contre ce titre, tout comme mes abonnés.
Que vous pensiez ou non que vendre à découvert une action est « mauvais », la recommandation que je partagerai mardi prochain pourrait vous aider à couvrir l’exposition que vous avez probablement à cette action excessivement surévaluée.
Vous n’avez pas à être victime du dernier stratagème de Wall Street. Il existe des moyens sensés de tirer profit de la liquidation d’actions comme celle-ci.
En ce moment, j’utilise une telle méthode pour faire des gains en pourcentage encore plus importants que les vendeurs à découvert en 2008… avec aucun du risque illimité qui accompagne la vente à découvert d’actions.
Et si faire une transaction à risque limité qui pourrait vous rapporter un gain de 20 fois votre investissement initial vous semble attrayant… regarder ma présentation Next Big Short est un must.
Aux bons profits,
Adam O’Dell
Stratège en chef des investissements
[ad_5]
0 commentaire